それでも地球は動く

私は人に評価をくだされることがあまり好きではありません。なんだかんだと脳研究所の教授になっていますので、時にはいい評価をいただいたこともあります。それでもこれまで全体としては厳しいと言うだけならまだしも、人物への好き嫌いに近い評価や、村的な評価もあってスッキリとは納得はしていません。そもそも適正に人や研究テーマを評価することは不可能なのですが、それでも好き嫌いや利害関係のあまりなさそうな先生方を十分数集めて評価を下すことで、主観を現実世界における妥協的な客観程度にすることができます。

そもそも評価対象に主観が限りなく排除されていると不公平感は少なくなります。受験勉強でも、作者の気持ちを記述式で問う国語よりも、論理的思考で正解を導く数学のほうが、遥かに好きです。空手は大変に優れた武道だと思いますが、スポーツとしては陸上競技のほうが公平です。とはいえ数学のテストや陸上競技が例外で、世の中はもっとfuzzyなもので溢れています。それ自体は逆に多様な個性にもつながるのでそれでいいのです。

科研費の審査などは人数もある程度多いのですが、それでも審査するのが研究者であることも有り審査労力との兼ね合いで制度が決まります。そのためやむを得ないですが、好き嫌いは影響します。論文の審査は通常人数は2人前後ですので、公平とは程遠いです。もちろんeditorがその前に実は審査しているとも言えるのですが、まあ大差ないです。当然人種差別なども影響するでしょう。学内のような小さな組織でもやはり同様で、嫌いな人に高評価を与えることのできる人はおそらく少ないでしょう。そういう意味では科研費やAMEDは色々あるとはいえ、まだいいのかもしれません。

今回わざわざこのようなことを書いたのは、直近で私がなにか評価を下されたからではないです。そうではなく悔しい思いをした + 今後もするであろう、ラボの皆さんへのメッセージです。悔しければ結果で見返すしかないのです。もし皆さんの結果がgrantにすぐにはつながらず、あるいは大きな論文にrejectされたとしても、ノーベル賞を取るか治療に結びつくか教科書に載れば、rejectされるのは低評価を下した側です。私達は何も失っていませんが、

「捲土重来、未だ知る可からず」


E pur si muove

I don't really like people giving me evaluations. I am a professor at the Brain Research Institute, and I have sometimes received good evaluations. But I have not been convinced by the overall harshness of the evaluations so far, or by the evaluations that are similar to likes and dislikes of people, or village-like evaluations. It is impossible to properly evaluate people and research topics in the first place, but we can still gather a sufficient number of evaluators who do not seem to have many likes, dislikes, or interests in the subject to evaluate it, and make the subjectivity about as objective as a compromise in the real world.

When subjectivity is eliminated as much as possible from the evaluation in the first place, there is less unfairness. Even when studying for entrance-examinations, I much prefer mathematics, where the correct answer is derived through logical thinking, to Japanese, where the author's feelings are asked in a descriptive form. Karate is a very good martial art, but as a sport, athletics is more fair. Nevertheless, the world is full of more fuzzy things, with the exception of math tests and athletics. This in itself is fine, as it leads to a diversity of personalities.

The number of people involved in the review process for Grants-in-Aid for Scientific Research is large to a certain extent, but even so, the system is determined by a combination of the number of researchers involved and the amount of work required to review them. Therefore, it is unavoidable, but likes and dislikes do have an impact. The number of people reviewing papers is usually around two, so it is far from fair. Of course, it can be said that the editors actually review the papers before that, but it does not make much difference. Of course, racism and other factors will also have an impact. The same is still true in small organizations like academia, where there are probably few people who can give high marks to people they don't like. In that sense, the Grant-in-Aid and AMED may still be good, even though there are many things to be said about them.

The reason I wrote this is not because I have recently received some kind of evaluation. Rather, it is a message to all the people in the lab who have been frustrated + will be in the future. If you are frustrated, you have to look back with results. If your results don't lead to a grant right away, or if they are rejected by a big journal, but if your researches lead to a Nobel Prize, or a cure, or a textbook, then the ones who get rejected you are the ones who lose. We have lost nothing, but

「捲土重来、未いまだ知る可からず」